IPRED

Här är ett intressant ämne på ett musikforum, IPRED - lagen. Vad tycker och tänker ni om den?

Om alla betalade för vad de konsumerade, hade aldrig lagen behövts.

Tragiskt nog så måste det göras någonting, för att musiker ska få betalt för sitt arbete, om möjligheten att leva på sin musik, eller åtminstone till viss del försvinner, så försvinner på sikt oxå möjligheten att köpa msik.
För det finns ingen poäng med att investera ett antal tusenlappar(många) i skivprodektion, utan att få något tillbaka.
Mycket handlar oxå om lojalitet mot sitt "band" jag som konsument vill ju kunna lyssna på mina idoler, och att dom ska kunna leva vidare, och då kommer skivköpandet in i bilden, det är ett av dom bästa sätten du kan supporta dina idoler.

För i slutändan handlar det om att betala för din konsumtion,
för dom flesta är det självklart att inte själa mjölken på ICA, men att ladda ner illegalt är OK, men det är samma sak.

Hur stor del av det du betalar när du köper en skiva tror du går direkt till bandet? och hur mycket går till skivbolaget?

Stoppa IPRED.

onsdag 20 maj 2009, kl 00:39 skrev Tedacious

Hur stor del av det du betalar när du köper en skiva tror du går direkt till bandet? och hur mycket går till skivbolaget?

Stoppa IPRED.

Frågan ær helt ointressant!
Hur mycket av pengarna du køper mjøk før går till mjølkbonden respektive mejeriet?

Kan jag pløtsligt hævda att jag ska ha mjølken gratis, bara før att jag tycker bønderna tjænar før lite på førsæljningen?

Skivbolagen tar stora risker nær de signar en artist.
Kan tænka mig att de flesta signade artister ær rena førlustaffærer før bolagen.
Såna som aldrig riktigt slår igenom och dærmed aldrig sæljer några skivor. Såna artister du och jag aldrig hør talas om.


Kom gærna med något bra argument till att film och musik ska vara gratis!
Jag lyssnar!

onsdag 20 maj 2009, kl 00:39 skrev Tedacious

Hur stor del av det du betalar när du köper en skiva tror du går direkt till bandet? och hur mycket går till skivbolaget?

Stoppa IPRED.

Faktum är att det där är olika för var band. Jag känner till ett band som får 70% per såld skiva. Det handlar mycket om vilket skivbolag man tillhör.


Angående IPRED.
Fin tanke för att lösa fildelningsfrågan. Tyvärr så gynnar den bara i princip de fyra stora skivbolagen och artister som är miljonärer.

Tvivlar på att de små bolagen har råd att betala en ganska kompetent jurist för att sedan förlora och betala rättegångskostnaderna


Ett annat problem är att Riksdagen kommer att ha svårare att säga nej till att bolag får mer polisiära befogenheter p.g.a att det kan nu använda IPRED som argument. Och på så vis inför dåliga eller rent av löjliga lagar.

Riksdagen gav pengar till en tiggare, nu lär tiggaren komma tillbaka och be om mer, och fler tiggare lär dyka upp.

IPRED hör inte hemma i demokratiska länder. Om man ska göra något så är inte detta rätt sak.

Jag ser just nu inga problem som det är, folk köper mer musik än någonsin och en ny undersökning visar att det är piraterna som köper mest.

Varför bekämpa konsumenterna? :)

tisdag 10 november 2009, kl 18:27 skrev mr_d

IPRED hör inte hemma i demokratiska länder. Om man ska göra något så är inte detta rätt sak.

Men att fultanka film och musik hör hemma i ett demokratiskt land, menar du?
Har du kanske något bättre förslag?

tisdag 10 november 2009, kl 18:27 skrev mr_d

Jag ser just nu inga problem som det är, folk köper mer musik än någonsin och en ny undersökning visar att det är piraterna som köper mest.

Jag tycker inte det är någon vits med att hålla på och rättfärdiga den illegala nedladdningen med att man ändå köper musiken efteråt.
Idag, i Spotifys tidsålder, tycker jag argumenten för att fultanka blir tunnare och tunnare.

tisdag 10 november 2009, kl 18:27 skrev mr_d

Varför bekämpa konsumenterna? :)

Anade en viss ironi där. Eller?
Konsumenterna har aldrig haft det så bra som nu. Skivor och enskilda låtar går att köpa via itunes, cdon, Ginza mm, det finns hundratusentals gratis internetradiostationer, det finns Spotify.

På vilket sätt tycker du konsumenterna bekämpas?