Dödstraff!

Är det inte märkligt att inlägget om dödsstraff gör att jag loggar på här!??!!?? Det verkar vara fart i detta ämne...

Lite tankar om dödsstraff:
En rökare tar ju livet av sig - fast under lite längre tid - är det nån skillnad mellan att ta livet av sig direkt eller röka ihjäl sig? Vi skall ju alla då eller hur?

Om vi nu alla skall dö: Vad är värst att döda någon med ett pistolskott eller ekobrott där man låter nån svälta ihäl? Tänkte lite på hur vi roffar åt oss pengar istället för att hjälpa 3e/4e världen!

Tänk att du hade 3 barn och alla är lika älkvärda - och lät ett barn svälta bara för att de andra 2 skulle ha det mycket bättre än om man delade lika - skulle det kännas bra? Detta var en liknelse mellan världsdelar, eller varför inte arbetslöshetsfrågan.

hårdare straff föder ett hårdare samhälle och värre brott...

Vem skulle du vilja ge rätten att bestämma om du får leva eller inte? Är det inte mord även om det fastställs av en domstol? Det har hänt mer än lovligt många gånger i länder med dödsstraff att den avrättade i efterhand befunnits oskyldig. Vad säger man då? Oops? Sorry?

Jag kan förstå att en del säger sig vilja ha dödsstraff för vissa brott, men om man bortser från reptilhjärnan och tänker ett steg längre så inser man ganska snabbt att dödsstraffet är lika idiotiskt som de brott de dömda begått.

onsdag 29 november 2006, kl 11:57 skrev lindiloo

Det är ALLTID fel att ta livet av en annan människa.
Sätt alla galna brottslingar på en öde ö så kan de ta kål på varandra bäst de vill.
Tack för mig :)

Redan gjorts en gång i historien. Då englands fängelser var överfulla skickade de alla brotslingar till Australien

fredag 15 december 2006, kl 16:48 skrev amanda

hårdare straff föder ett hårdare samhälle och värre brott...

sååå, du menar att om vi inte har några straff, så kommer vi att slippa lagbrottslingar?

Eller säg att vi sänker straffen för ex. stöld, rån & våldtäkt; kommer det då att begås "mildare" dåd i dessa kategorier....?

Bara funderar kring ditt resonemang....

an eye for an eye, makes the whole world blind.

Jodå, Sverige har visst dödsstraffet kvar även i fredstid. Massor av frilansande bödlar, alla välkända av polisen, går lösa överallt. De får nämligen löjligt milda straff för varje mord/dråp som de begår, och kan fortsätta mörda slumpmässigt när de har kommit ut igen efter några få år på kåken eller dårhuset. Det finns massor av exempel på det, och våra veliga politiker har varken vilja eller kraft att ta itu med det missförhållandet.
De flummiga snällisterna påstår nämligen att alla brottslingar också är offer som vi ska tycka synd om och ta hand om.

onsdag 29 november 2006, kl 16:01 skrev lindiloo

Är EMOT dödsstraff.

Jag håller med. Istället borde man ha långa straff , typ livstid eller ngt sånt.

Jag är emot dödsstraff. Det fungerar bara inte i ett samhälle med DNA-teknik och allt annat som gör det väldigt lätt att sätta dit någon annan. Om någon har sett "The Life Of David Gale" förstår ni nog vad jag menar.

"Returning violence for violence multiplies violence,
adding deeper darkness to a night already devoid of stars." Martin Luther King Jr.

Okej då! Tänka sig att mitt första inlägg på denna trevliga sajt skulle bli ett av så tung natur och beröra ett sådant laddat ämne som dödstraffet vara eller icke vara. Nå väl.

låt mig citera filosofen Rupert Cadell "mord är ett brott för de flesta men ett privelegie för de få"

Allt jag har att säga/skriva.

Att döda en annan människa är en dålig grej... är man så mycket bättre själv om man ska ta död på folk som dödat andra? Jag tror snarare att det är mer straff för dom som dödat att sitta i ett fängelse med allt som dom har i huvudet.

döds straff är INTE ok, vad gör det för bra att den som gjort ngt dumt ska dö? låt honom slita och jobba så att han kan göra ngt bra, inte bara ta dö på honom, åter igen, låt hon/han sitta i fängelse och utföra ngt slaggs straff arbete.

Dödsstraff har ju sina fördelar. Det är billigt, går snabbt och man slipper problem med samma person i framtiden. Sen så tjänar det som varning till andra brottslingar så då kan kriminaliteten minska.

Det dåliga med det är om personen i fråga skulle visas vara oskyldig. Sen så är det även svårt att avgöra om man ska ha ihjäl någon med en psykisk störning som inte inser att man gör fel. Personen i fråga kanske har fösrtånd som ett barn och därför inte förstår när han/hon gör fel. Och man är väl inte så
taggad till att ha ihjäl ett barn? Sen så kan man ju också diskutera om det är rätt att svara blod mot blod och om det verkligen hjälper att ha ihjäl en mördare/pedofil etc.

Sedan så går det även att diskutera vad som ska vara belagt med dödsstraff och inte. En riktlinje kan ju vara att man skall gå efter om gärningsmannen har skadat personen i fråga eller dess anhöriga för resten utav livet. Både fysiskt och psykiskt.

klart de ska finnas. sverige har för milda straff.. Har man dödat någon klart man själv ska straffas med det typ elektriska stolen eller nått sånt.. de e ju lite pinsamt att domm får den lyxxen i fängelserna som dom får i sverige..

jag tror svenskar inte har rätta uppfattningen,jag har bott i usa och dom som har förstår mig säkert,ingen har rätt att ta en annans liv, folk säger ett liv för ett liv,men om en person mördar någon säger många mäniskor att han ska avrättas, varför det?
han hade inte rätten att ta någons liv men han struntade i det han sket i lagen,å det kan väl inte våra politiker göra?bara skita i det?